- 阿尔斯通和西门子合并对抗中国中车，结果被欧盟否决，你怎么看？
阿尔斯通和西门子合并对抗中国中车，结果被欧盟否决，你怎么看？
欧盟的逻辑，和我们不太一样。
在消费者和企业之间，欧盟的监管往往倾向于消费者，而不是企业。比如我们熟知的欧洲没有中国、美国这样的大型网公司，其中一个重要原因就是欧盟对于互联网平台搜集、使用用户数据非常严格，以至于这些初创的互联网公司很难做大。
阿尔斯通和西门子的合并同样是这样的逻辑。欧盟委员会表示，合并之后消费者的选择会减少，高铁建设甲方（比如政 府）可选择的空间也会减少，进而带来高铁建设成本的增加，消费者负担的增加。欧盟委员会没有促成“欧洲冠军企业”的责任，其责任是维护市场公平（而不是垄断）。
中国中车由以前的中国北车和中国南车合并而来，两者合并之后，曾为全球最大的高铁装备制造商——即便是西门子与阿尔斯通合并，其规模将也只有中国中车的一半，但会是第三名加拿大庞巴迪公司的2倍。
中国中车依靠中国快速发展的高铁市场发展壮大，并依托“一带一路”向海外拓展业务（虽然不是很顺利），这对西门子、阿尔斯通这样的竞争对手带来了巨大的压力。
这里有一个问题：
欧盟虽然作为一个整体，但是在利益上确是各怀鬼胎。虽然说阿尔斯通和西门子的合并将会在整体上提高高铁的竞争力，这对欧盟整体来说是一件好事情。可是现实情况是，欧洲的其他国家并不能从其中受惠太多，因为他们都是相对独立的个体，相反，他们还有被这两大企业合并后垄断剥削的可能。
对于阿尔斯通和西门子的合并，欧盟委员会表示：
合并之后消费者的选择会减少，高铁建设甲方（比如政 府）可选择的空间也会减少，进而带来高铁建设成本的增加，消费者负担的增加。欧盟委员会没有促成“欧洲冠军企业”的责任，其责任是维护市场公平。
这些话就把我上述的观点表现的淋漓尽致，具体表现在，如果合并后的企业赚取了更多的利润，这些利润大部分还是留在了德国和法国，而与欧洲其他国家没有太大关系，没有相关的利益分配，但是受制于欧盟框架，其他国家则有可能因此而被合并后的公司宰客。
而中国则是不一样，中车本来就是作为国有企业，其利润和责任都是由中央***来进行分配的，而***购方面也没得选择。
不过，作为高科技企业，科技含量越高，则可容纳的顶端企业越少，因为投入越高，越需要市场，没有足够的市场来养活这些高科技企业，那么就得倒闭，最后就会形成顶端垄断，这是世界分工发展的结果。单打独斗在高科技行业里面只能够挨宰。
